《词曲概论》的校注工作从2024年11月24日开始，到2025年3月31日结束，历时四个多月，采用了上海古籍出版社2015年版《龙榆生全集》、北京出版社2016年版、上海古籍出版社1980年版等几个版本对勘，采用数字化技术结合人工校对，共校出原书（指上海古籍出版社1980年版，下同）讨论点、疑点和笔误共73处。
在对勘的过程中，我发现有的出版社对原书作了“规范化”处理，使文章符合现代语文的规范。
例如：原书作者本是用古文写文章的，在讲义中切换到白话文，“的”、“地”、“得”区分得不是很清楚，编辑就帮他纠正一下；“叫作”转换为“叫做”；“象”全部转换为“像……”；“惟”全部转换为“唯”。
这些处理其实也没什么必要，毕竟原作者辞世已久，而且，普通读者在没有注释的前提下，要完全看懂本书，还是得具备一定的文言文基础，而读者有了这些基础，也不会觉得上面“象”、“惟”之类的有什么问题了。
另一种改动则比较奇怪，有的出版社对书中的引文也作了“规范化”处理。
例如：原书上篇第二章引李白《菩萨蛮》有“长亭连短亭”，被改成“长亭更短亭”；上篇第八章讲杨朝英编《阳春白雪》中有“辛弃疾的《摸鱼子》”，被改成“辛弃疾的《摸鱼儿》”；下篇第三章引曹操《步出夏门行·观沧海》有“洪涛湧起”，被改成“洪波涌起”。
古典作品经过历代传抄，一首作品可能有不同的版本，很难说哪个版本是原作，甚至可能都是原作，有时候很难说哪个版本更好。而词牌名称也不是唯一的，许多词牌都有别名，《摸鱼儿》就有别名作《摸鱼子》的，国家图书馆的《阳春白雪》抄本（善本书号A01871）就作“摸鱼子”。最后一例是否因为中学教科书里作“洪波”，就将“洪涛”给改了呢？这就有点儿太过了。
如果引文没有明显的错误，就应该保持原样。即使是改动了，也应该标有附注，让读者有知情权。
也不能排除一种情况，即出版社拿到了当年的讲义为底本来校勘，把1980年版在出版前改动过的内容还原为讲义原貌，但由于出版社没有在出版说明中提及，因此，只能推测是编辑的“规范化”处理。这种“规范化”，我以为大可不必。
还有一种改动是修改原书诗词曲引文中的标点。将非韵脚处的问号或感叹号，悉数改成逗号。又将所有押韵处，标作句号。这种改动也是不太妥当的。
在这一轮深入校对的过程中，发现原书的问题（或者值得探讨的地方）主要有如下几类。
第一类是字词和引文的正确性。如上所述，古籍中的引文可能存在多种版本，如果没有明显的错误或刻本证据（找到作者所用的原刻本校勘），应保持原样。除此以外，有些笔误还是可以改正的。
例如：
1.上篇第四章引陈旸《乐书》卷一百八十五，出现了“风骞鸟旋”这个词，应改作“风旋鸟骞”。查对应的古籍刻本可修正。再查《汉语大字典》，有“骞：通「鶱」。飞起。”“鶱”从鸟，因此可以确定，“风旋鸟骞”才是合适的表达。
2.上篇第五章提到《水浒传》阎婆惜会唱诸般耍令是在第二十回。查各种版本的《水浒传》，再结合文中提到张惜惜、蒋门神的章回，发现阎婆惜会唱般耍令应出现在第二十一回。这种问题对本书可谓毫无影响，我也无法回忆当时为什么要花上半小时来校这章回数，而且还真发现问题了——难道是天命的安排吗？
3.上篇第七章写到《紫云亭》正旦饰演的角色是“韩楚芝”，翻开《紫云亭》的古籍刻本可知，应作“韩楚兰”。在20世纪50年代末，作者已响应国家号召使用简体字，“兰”和“芝”形近，估计是付印时引入的错误，应按古籍刻本改作“韩楚兰”。
4.上篇第七章提到的《刘知远诸宫调》，目前只有一份残本，非常稀罕。在国家图书馆可以在线阅览，根据刻本就能作详细的校勘。因为刻本只有一份，因此不存在“版本”问题，花些时间校对就可以了。例如原书引文有“论匹夫心肠狠”，翻查刻本即可发现，“狠”应作“狼”。
第二类是称谓、地理位置的正确性，这类问题有些不太好解决。
例如：
上篇第三章，唐代在宫廷演奏燕乐的一个乐部是“坐伎部”还是“坐部伎”？
上篇第三章和下篇第三章中，词人冯正中的名字是“延己”，还是“延巳”？
上篇第七章提到“黑水城”的位置是在新疆，还是内蒙古？
要解决第1个问题，需要一定的古音乐史知识，应作“坐部伎”——相对而言还有一个“立部伎”。一位表演者要进宫廷表演，需要接受场外培训。培训的同时，导师也在对表演者分级。演奏技巧高的，就有资格进“坐部伎”；技巧差一些的，进“立部伎”。再参考作者在《词体之演进》、《宋词发展的几个阶段》这两篇文章，文中皆有称“坐部伎”，因此“坐伎部”是笔误，应当修正。
第2个问题，在古代本来并不是个问题，现在倒成问题了。在国家图书馆能查阅看到的大部分古籍都作“冯延己”。20世纪初，夏承焘先生对“己”应改作“巳”提出了几点意见，今人觉得有道理，才陆续改掉的。龙榆生先生对此说虽未明确反对，但一直有所保留（建国后出版的《唐宋名家词选》和《近三百年名家词选》仍写作“冯延己”）。我近来接触到龙榆生先生在1959年编的《音韵学》讲义补充读物和1959年编的《唐宋词定格》讲义（1962年11月印，即《唐宋词格律》的原版），发现他仍保留“冯延己”的写法。因此，我推测1959年编的《词曲概论》讲义中本来也写“冯延己”，在本次校注中就将原书“冯延巳”改为“冯延己”。这样应该会比较接近作者原意。
第3个问题，参考今人的考证，基本明确黑水城在内蒙古阿拉善盟额济纳旗——黑水古城今天已成了一个旅游景点，直线距离新疆乌鲁木齐还有约一千一百公里远。
第三类是专业知识领域问题，需要运用知识分析推理才能发现。
例如下篇第二章《阴阳上去在北曲南曲中的搭配》，细读文章中列出的北曲平仄示例可知，书中使用了中古音的平仄体系来分析北曲的平仄，这是不恰当的。分析龙榆生先生该章和其他著作可知，他是具备元代语音的知识的。根据我的推测，这种问题可能是龙氏身故后，门人“整理校勘”时引入的。
第四类是前后文的逻辑连贯问题。北京出版社的编辑在这方面的校对应该是很有心得的。他们近年发行的版本修正了这方面的若干问题。
例如上篇第一章“先有了曲词，按照每一个调子的节奏填上歌词”。如果有了曲词，又何必填词呢？按《乐府古题序》中提到的“在音声者，因声以度词，审调以节唱”，以及“斯皆由乐以定词，非选调以配乐也”，都是对先曲后词的表述，因此，“先有曲词”应是“先有曲调”之误。
又如下篇第六章“一、上去通协例”有“一、”，下文却没有“二、”了，可见这里有问题。
回过头来看这个校注版，因时间仓促，编辑过程中疏漏难免，也有一些还未让人满意的地方，本来是应该修正的，但由于微信公众号平台对文章的修改字数和次数都有限制（每篇文章只能改一次，最多二十个字），改不了的只好作罢，在这里总结一下。
一是若干校改没有出校记。例如，按刻本将原版引用的《刘知远诸宫调》“论匹夫心肠狠”改成了“论匹夫心肠狼”，未出校记。
二是注释的文风和水平不够一致。前面大部分注释采用了偏文言文的表达方式，对于本科生能理解的内容基本不再注释；后面的部分改用了偏白话文的表达方式，而注释得更密，更顾及普通读者。
三是专名号漏标、错标等标点问题，完全没有修改的机会。
四是有读者希望注释中的引文能具体到某书某页，但由于编写查勘古籍时没留意记录，要重新标上又得花好多时间，另外有些参考文献还是电子文献，没有页码，只好维持现状了。
因资源和时间有限，注释或有疏漏或错讹之处，恳请各位网友留言补充、指正。
虽然本校注本仍存在可以完善的地方，我相信，目前这个版本应该是线上线下能看到的比较好的版本。这本书出版了四十多年，发行量也不算小，好几个出版社多次重印，却未有人这样校对过。
据了解，出版行业对于图书校对的稿酬并不高，好像这样子花几个月的工作时间，校对这么一本十五万字的小书，即使按最高的标准来领稿酬，恐怕还达不到本地社会最低工资标准。校对工作既无名声，如论收入，还不如去送快递、送外卖。这也是让人徒叹奈何的现实。
龙榆生先生在《校对之难》中写到：
“校对这事，太聪明的人是不能做的，可是太笨也要不得。我所以不敢把这事交给别人去做，就是为了这个缘因，然而有限光阴，消磨于此，我也有些怃然了！”
后来，他又写《古籍的标点和校勘》慨叹出版行业校对工作的状况。他的感慨，在今天仍然适用！
最后，必须在此感谢老师的资助，以及妻子一贯的理解和支持，让我足以完成校对的工作。且请深度求索和我一起创作一首《校书吟》，作为本文结语。
芸帙尘埋岁月长，青灯孤影勘文忙。
钩沉须借千秋智，辨伪还凭一寸肠。
论学岂因名姓显，摭遗惟恐典章亡。
丹心销尽遗编在，且护缥缃万古香。
作者 | 听琴斋主人 龙榆生词学公众号
初审 | 夏国强
复审 | 邢自兴
终审 | 赵玉山
