严格来说， 辨伪是文献学家的工作，并不属于编辑的业务范畴。但古代文学类稿件引文来源复杂、异文频出、数量众多，以及少数作者的水平、态度存在问题，导致各类伪作混入稿件中。如作者、编辑不能及时发现，一旦成书，便会谬种流传。因此，对编辑来说，如何及时发现伪作，也是一个难题。
笔者曾遇到一些类似情况，本着“编辑积极发现，督促作者解决”的原则，积累了少许经验，谨介绍如下，以供同行师友参考：
学术史上的经典辨伪案例都有一定的运气成分，如莫砺锋教授发现《唐诗三百首》中有宋诗一事（见《文学遗产》2001年第5期42—50页），就是由偶然事件触发的。
但偶然事件的背后，还有着辨伪者深厚的日常积累，否则很难发现伪作存在的问题。对编辑来说，更是如此。
一部稿件中，有这样一处引文：
李煜诗曰：“异国非所志，烦劳殊未闲。风涛千万里，无复见钟山。”
坊间流传的李煜作品，多以词为主，如《南唐二主词笺注》，而少见李煜的诗歌。一校编辑未发现该引文存在问题，但我在做二校工作之前，恰好编校过一部宋人笔记——张君房《乘异记》。该书完整记述了这首诗的来龙去脉，该诗叫作《亡后现形诗》，相传李煜死后，因思念故国，以道士身份魂游金陵，向在金陵为官的贾黄中出示该诗，并流传后世。
显然，李煜“亡后”不会“现形”，更不能写诗。这首诗虽不排除李煜生前所作的可能性，但大概率是后人托名而作（这类案例在诗歌史上屡见不鲜）。也就是说，这首诗的作者是不明确的。
因此，经与稿件作者的反复沟通，他接受我的这一观点，将引文改为：
这种处理方式虽然过于“狡猾”，不够圆满，但总算避免了一个小漏洞。
编辑日常要加强积累，夯实基础，减少知识盲区，遇到伪作，才不至于遗漏。
所谓源，就是指作品出现的源头，包括作者、年代等信息；所谓流，就是指作品流传的过程，包括版本、异文等信息。核对源流的传统方法是利用版本目录知识，直接核对纸质文献或相关记载；随着科技昌明，各类数据库以及检索技术也应用到辨伪工作中。
对编辑来说，核对引文源流已成为基本技术之一。具体到引文辨伪，主要是核对其作者身份、创作年代、版本信息是否存在疑点。（这就涉及另一个问题：作者如不提供引文出处，编辑的核对质量会打折扣。该问题需另撰文论述，本文暂不涉及。）
在笔者编校过的一部稿件中，作者数次引用一首“杜甫诗”印证杜甫的诸葛亮情结，该诗如下：
长星昨夜坠前营，讣报先生此日倾。
虎帐不闻施号令，麟台惟显著勋名。
空余门下三千客，辜负胸中十万兵。
好看绿阴清昼里，于今无复雅歌声。
经过数据库和纸质书的双重检索，发现这首诗不见于历代杜诗别集；而《全唐诗》等诗歌总集也未收录。
从文献学角度来说，如果署名某诗人（尤其是有名气的诗人）的作品不见于历代别集、总集，很有可能是后人托名伪造的。
果然，利用读秀查到：这首诗的原始出处可能是《三国演义》，在嘉靖本 《三国演义》“武侯遗计斩魏延”一则，后来被毛纶、毛宗岗父子移到“陨大星汉丞相归天 见木像魏都督丧胆”一回中。
翻阅书架上的《三国演义：历史考证版》，发现石麟教授对此诗做过批注：
此诗不知何人所作，《全唐诗》、杜甫诗集均未见此诗。
杜、白二集皆有宋本流传，均无此诗，可知为明清间人依托。
但绝非唐诗，盖好事者所作。
由此可见，该诗的作者存疑，大概率并非杜甫，以此诗来论证杜甫的诸葛亮情结，是存在问题的。
因此，我向稿件作者反馈了这个问题，并出示了石、陈二教授的论点。稿件作者虽未做明确回复，但在返稿时删去了涉及这首诗的文字。
传统目录版本学知识与现代数据库检索技术，是核对源流的一体两面。在编校工作中，要将目录版本学思维作用于现代数据库检索技术，才能事半功倍，完成引文核对工作。
近几十年来，在辨伪领域，文史学界取得了丰硕成果。因此，编辑一方面要多做积累，考证源流；同时也要了解前沿学术动态，将今人成果化为己用，作用于编校工作。
笔者曾编校一部宋人词集，整理者在为一首词作注时，引用唐人牟融诗印证。经核对，牟融诗出自《全唐诗》，似无问题。
但其他编辑指出，唐无牟融其人，这个注释是错的，《全唐诗》中牟融诗都出自明人伪造；并出示陶敏、刘再华老师《〈全唐诗·牟融集〉证伪》（《文献》1997年第2期26—31页）以及莫砺锋老师讲座录音，提供了具体证据。
我仔细比对陶敏、刘再华、莫砺锋诸位先生的观点、论据后，认为《全唐诗》中的牟融诗的确是伪诗。于是，将各种论据整理后发给稿件作者，该作者欣然接受，并表示：
感谢各位编辑的认真负责，几处提醒是极为有益的，尤其关于牟融诗系伪作，建议删除的建议。后续如有其他看法，直言可也。
对专业领域的前沿动态，编辑应做到尽量了解。酌取他人已有成果，不但能解决编校中遇到的学术问题，还能节约编校中的时间成本，开拓编辑的视野，其益处不止于辨伪一端。
古代文学类稿件的作者（整理者）多是专业学者，甚至卓有成就的名家。但正因如此，更要确保引文的绝对无误，否则危害尤剧。
笔者曾编校过一部诗学专著，提到两首秦桧诗，全诗如下：
其一
杰阁侵霄汉，宸章焕壁奎。
内廷颁宝宴，中使揭璇题。
信誓山河固，恩宠雨露低。
寒儒倚天禄，目断五云西。
其二
功掩萧何第，名越崔氏堂。
孤忠扶社稷，一德契穹苍。
金碧飞翚外，鸾虬结绮旁。
落成纷燕贺，弱羽得高翔。
笔者检索这两首诗的源流，发现出自《稼轩诗文抄存》。也就是说，这两首诗的作者可能是辛弃疾，而不是秦桧。
经与稿件作者交流后，作者表示：
我知道这个情况，但宋史名家邓广铭先生1948年已有专文辨伪，证明诗歌作者是秦桧，该文收录于《邓广铭全集》。
我随即查阅了《邓广铭全集》（河北教育出版社2005年版），发现了这篇名为《辛稼轩集中误收秦桧诗——对于〈稼轩诗文抄存〉的一点纠正》的文章，证明稿件作者的说法是存在的；而且邓广铭先生是首屈一指的宋史大家，在辛弃疾研究领域也取得了丰硕成果，他的辨伪工作，可信度、权威度极高。
但读罢该文，我反而产生了疑问，因为邓广铭先生的依据是：
“信誓山河固”一句是秦桧自夸其屈己和敌的大功，“一德契穹苍”句更指明了是秦桧的书阁，而秦氏这书阁之得名，又正是因为宋高宗亲自替他写了一个“一德格天”的匾额之故。
结论是：
上二诗乃是秦桧在接受到上项恩宠之后呈献给宋高宗的谢恩诗，和辛稼轩实在是风马牛不相及……想来是从《永乐大典》中误收的吧。
如此看来，邓广铭先生也没有直接证据，更多是凭借史家的敏感度。这样近乎于推理的辨伪，由于没有版本依据，很有可能存在漏洞。
因此，我在读秀、中华经典古籍库等平台对该诗进行了检索，发现在福建莆田的一些地方志、地方史、族谱等材料中，也有这两首诗的痕迹，并署名“黄公度”，既非辛弃疾，也非秦桧。
将该信息反馈后，稿件作者表示再斟酌斟酌，后未收到回复。
编辑对名家的一些结论，要谨慎核对，甚至有理有据地质疑。这类质疑不是不尊重，反而是对名家声誉的一种维护。
再博学的编辑，知识储备也是有限的；而稿件知识的广度，可能是无限的。即便在编辑最熟稔的知识领域，也会因盲目自大而导致错误。
笔者编校过一部诗词鉴赏类稿件，作者提到：
萧长华是著名京剧表演艺术家，而我的专业和兴趣也都在小说、戏曲领域。因此，直接向作者发出质疑：
“金乌坠玉兔升”是京剧《杨家将·碰碑》一折中的老生唱段，萧长华先生以丑角名于后世，当无以此段著称之理。
《杨家将》中是“金乌坠玉兔升黄昏时候”，拙著所引出自《审头刺汤》汤勤的“金乌坠玉兔升满天星斗”。汤勤以丑角应工，是萧先生的本工戏。
在这段文字之外，作者还发来萧长华先生这段唱的录音链接；不过，这位作者不想驳我的面子，又担心读者有类似于我的疑问，稿件中还是做了修改：
《审头刺汤》中萧长华先生所饰汤勤的“金乌坠玉兔升满天星斗”一段。
对于疑伪引文，编辑不能过度依赖知识储备，要多方考证，讲求证据，才能减少沟通成本，提高编校质量。
引文是书稿作者观点成立的基本依据之一，必须做到精确无误。但实际上，引文错误是广泛存在的问题。本文仅就其一点——伪作，展开讨论，希望对诸位师友有所裨益。另外，我还有一个不成熟的观点，暂附于文末：
编辑辨伪，重点是发现问题，而不是解决问题。解决问题的重担，还是要交给书稿作者，编辑不宜越俎代庖。
作者 | 徐辰
编辑 | 夏国强
