上海大学张萍老师在写作《“穀梁传”的“穀”》一文时，发现在一些图书中存在混用不一的现象，而现行比较通行的词典之间也存在不同的处理。张萍老师在梳理这些现象的同时，请教了王宁等先生。《“穀梁传”的“穀”》一文围绕“穀梁传”的“穀”，是否需要简化为“谷”，以及如何区别形似字“榖”，以上下两篇的形式分别讨论，文章见1692号、1693号《语言文字周报》。

 

“穀梁传”的“穀”——是“穀”还是“谷”？

 

       《左传》《公羊传》《穀梁传》是给《春秋》经做注解的三部书，合称“春秋三传”。其中《穀梁传》的“穀”究竟要简化作“谷”还是保留“穀”？究竟是“穀梁传”还是“谷梁传”？在使用简化字的今天，存在混用不一的状况。

       在简化字版本的诸多古籍相关书中，较多使用“穀梁传”，如上海古籍出版社2004年7月版、2015年1月重印的《春秋穀梁传译注》、华东师范大学出版社2011年8月版《穀梁传开讲》等，书中采用“穀梁传”，而非“谷梁传”。《穀梁传开讲》第1页更是明确说：“‘穀’之简体字或为‘谷’，因此在简体字的文本中，也常简化成《谷梁传》。”并加脚注案：“今日的许多研究成果中，文本为简化字体的，大多是写作‘谷梁’。为了便于规范统一，本书一概改作‘穀梁’。”使用“谷梁传”的书，如辽宁教育出版社1997年版“新世纪万有文库”即有封面标题为《春秋谷梁传》的书，用了“谷”；远方出版社2005年版《公羊谷梁传》封面标题也作“谷”。

       1964年公布并于1986年重新发布的《简化字总表》中明确规定“穀”简化为“谷”。王宁主编《通用规范汉字字典》（2013年，商务印书馆）中未收“穀”字条，但在“谷2（穀）”字条下有一个“提示”，说明“‘不穀’的‘穀’不简化作‘谷’”（117页），该“提示”明确的是“《通用规范汉字表》确认的某些在特定意义上可做规范字使用的繁体字”（见第9页“凡例”）。《通用规范汉字字典》并未提示“穀梁”的“穀”不简化作“谷”。据此，“穀梁”似当写作“谷梁”。

       不过查阅《现代汉语词典》（第6版）（2012年，商务印书馆），则会得到更为明确的答案。其中“穀”条的义项，有三个用法，一是“善；好”，如“穀旦（吉利的日子）”，二是“俸禄”，这两个都是书面上的文言词用法，三是“姓”，即这几种用法的“穀”是不能简化为“谷”的。“穀”条还列了一个词条，正是“穀梁”，释为“姓”（469页）。据此，则必须是“穀梁传”，而不是“谷梁传”，也就是“穀梁”的“穀”不能简化为“谷”。对比《现代汉语词典》（第5版）（2005年，商务印书馆）“穀”词条仅有第6版中前两个义项，并未收“姓”的用法，也未列“穀梁”词条（492页），在“谷”词条下也未提到“穀梁”简化作“谷梁”。可见，“穀梁”词条是《现代汉语词典》（第6版）中新增的词条。

       然而，在《现代汉语词典》（第6版）之后出版的李行健主编的《现代汉语规范词典》（第3版）（2014年，外语教学与研究出版社）中，“穀”条仅有一个用法，即“姓”（472页），而“谷”词条下收有“谷梁”词条，释为“复姓”（469页）。据《现代汉语规范词典》（第3版），则“穀梁”中的“穀”是要简化为“谷”的。

       如上，明确将“穀梁”作为词条收入的，一是《现代汉语词典》（第6版），一是《现代汉语规范词典》，前者明确为“穀梁”，后者明确为“谷梁”，而这两本工具书都具有较强的权威性和参考性，如此则“穀梁”之“穀”究竟是“穀”还是“谷”，真正叫人不知取舍。

       就这一问题，我们先后向上海大学杨逢彬教授、北京师范大学王宁教授、南京大学高小方教授作了请教。杨逢彬教授的看法是：“穀梁”可以简化为“谷梁”，在古籍中也可写作“穀梁”，“这是过渡时期的两可用法”。

       王宁教授认为“《谷梁传》在语言环境里，是不会引起误会的，所以多数人在通俗文本里，也都用简化字‘谷’”，同时又明确她自己是“一定写《穀梁传》的，因为，如果知道‘谷’是简化字，会很自然地转向为《穀梁传》，本来就不知道这本书的，会以为原书就称《谷梁传》，就太缺乏文化了。”

       我们发现王老师所担心的问题事实上确实是存在的，在京东网站图书中，有本电子书的封面书名是《春秋谷梁傳》（见下图），是繁体版本的，显然这是不知“谷”为“穀”的简化字、不知古书名为“穀梁”而非“谷梁”所致。高小方教授更为明确地指出：“‘穀梁’现已不再简化为‘谷梁’。”

       诚如王宁教授所言，“姓氏用字可以采用原有的字，‘穀梁’属于古代的姓氏”，因此，“穀梁”的写法没有问题。

       谢金良《穀梁传开讲》中指出，关于“穀梁”二字的含义，因史料缺乏而得不出真正令人信服的结论来，故主张“姑且只知道‘穀梁’二字是指姓氏就可以了吧”（17页）。

       可见“穀梁”之“穀”未必与“稻谷”之“谷”有关系，即未必可以简化为“谷”，作为一个姓氏专门词，它主要出现于古籍《穀梁传》及其作者“穀梁赤”这一人名中，基于这一特殊性，“穀梁”之“穀”似保留“穀”字形而不简化作“谷”为宜，不知这是否是《现代汉语词典》（第6版）增加“穀梁”词条的原因，不过从“穀梁”“谷梁”混用的现状来看，这一规范显然是有助于解决混用疑惑的。

       “穀梁”的“穀”保留繁体还是简化为“谷”，在简化字推行以来，经历两可的过渡期，如今趋向统一，即考虑“穀梁”作为古代姓氏的特殊性、主要见于古籍《穀梁传》的特殊用法以及作为古书名所包含的特殊历史文化等因素，以《现代汉语词典》（第6版）新增词条“穀梁”为代表性，为“穀梁”的写法提供了明确的参考。

       由于繁体字与简化字并非简单的一一对应关系，在繁简转化中往往容易发生一些混淆。一般而言，简转繁可能问题要多一些，比如“谷”转化成繁体文本时，就要考虑到底是“稻谷”的“谷”还是“山谷”的“谷”，前者是有繁体的，要转化成“穀”，后者则没有繁体，无需转化，如果用word文档自带的“简转繁”功能，则尤需注意不能把“山谷”的“谷”也转成了“穀”。同时，在使用简化字时，也需要注意并非所有的“穀”都简化成了“谷”，如“不穀、穀旦”等词中“穀”不能简化为“谷”，《穀梁传》或其作者“穀梁赤”中的姓氏“穀梁”亦不简作“谷梁”。　

附两封信件

尊敬的王老师：

     您好！

    我最近遇到一个小问题，想向您请教，打扰您了。我想请教一下，“穀梁传”的“穀”能否简化作“谷”呢？我注意到现在简化字版本的书，大多是作“穀梁”，也有一些作“谷梁”，并不统一。

    在《现代汉语词典》（第6版）中有“穀”词条，下收“穀梁”，作姓。据此，则明确了“穀梁”之“穀”不可简化作“谷”。

     由您主编的《通用规范汉字字典》中未收“穀”词条，在“谷（穀）”词条下加注了一个“提示”，说明“不穀”的“穀”不简化作“谷”，但未提及“穀梁”的“穀”。

     “穀梁传”的“穀”究竟应当简化作“谷”呢，还是保留“穀”字形呢？还请您拨冗赐教。谢谢您！

                                                          上海大学  张萍

张萍老师：

      您好！

      您提的问题属于古籍书名的书写问题，专业古籍印刷是可以用繁体字的，但在简化字的文本里，引用古籍和提到古籍书名能不能也保持繁体？这个问题国家语委没有明确的规定，我只能说说个人的意见供您参考。

      一般通俗的文言文，用简化字印刷不会有太多的问题，但有一些“字用合并”的字，在文言文里容易引起误会。例如：“征-徵”在文言文里前者是“征伐”，后者是“徵税”，不能混。“余-餘”在文言文里前者是第一人称代词，后者是“多餘”，也不能混……我个人的看法，即使是用简化字印教材或通俗文言书籍，如果字用合并后语境不能分辨意义，产生歧义，还是要处理一下。比如：“余年无多”，在现代汉语文本里，不会产生歧义，因为现代汉语不会用“余”表示第一人称。但在文言文里，“余年”可以是“我的年岁”，也可以是“剩下的年岁”。又如：“始征之”“皆征之”，在文言文里，如果不是征伐，而是徵税，改用“徵”为好？

      您说的书名里的“穀”和“谷”，现在用得比较乱。《谷梁传》在语言环境里，还加书名号，是不会引起误会的，所以多数人在通俗文本里，也都用简化字“谷”。我个人是一定写《穀梁传》的，因为，熟悉典籍的人，看到《谷梁传》，知道“谷”是简化字，会很自然地理解为《穀梁传》。但如果古代经书不熟，本来就不知道春秋三传里有一本《榖梁传》，以为原书就是《谷梁传》，岂不弄出笑话！

      汉字是用来书写汉语的，还是要以表达准确、没有歧义为原则。简繁字问题属于国家语言文字政策，简化文本出现一个繁体字，也要慎重一些，理由充足一些。写作《榖梁传》也有一个很充分的理由：“姓氏用字可以采用原有的字”，“穀梁”属于古代的姓氏，这样就无妨了。所以，您采用《谷梁传》，没有错；采用《穀梁传》，也是有理由的，我觉得，您可自己根据需要选择。

      我们在《通用规范汉字表》里，不能恢复繁体字，但保留了“餘”“穀”“徵”这些繁体字的特殊用法，也就在简化字库里保留了这些字形，你用“穀”，是打得出来的，这就更没有问题了。

                                                               王宁

       “穀梁传”的“穀”——是“穀”还是“榖”？

       《现代汉语词典》（第6版）收“穀梁”词条，即其中“穀”不简化作“谷”。《穀梁传》作为一本经典，在今天被提及时，其中的“穀”书写时容易发生形误，与“榖”混淆。

       《春秋穀梁传译注》（2004年，上海古籍出版社）与《穀梁传开讲》（2011年，华东师范大学出版社），这两本书中都有地方将“穀梁传”写作“榖梁传”，即把“穀”变成了“榖”。《春秋穀梁传译注》书名和书中正文部分都是“穀”，但版权页上共出现四次却都作了“榖”；《穀梁传开讲》书中内容作“穀”，但封面以及内封的标题却都作了“榖”，勒口上的介绍文字中，一句内两处分别写作“榖”和“穀”：“《榖梁传开讲》注重考证和义理，力求深入浅出地对《穀梁传》的来源、名称……等作比较全面系统的介绍。”（见下图）

       “穀”与“榖”，两字音同，字形极为相似，差别在于左下方一个是“禾”，一个是“木”。因为两字左边部分“横”式笔形比较密集，“穀”左下“禾”的一撇看似一小横，这一“小横”在“榖”中少了，这一点差别一般不易辨别，尤其是电脑输入汉字时很容易混淆。

        “穀”与“榖”可以说是高度形似，极易混淆，李行健主编的《现代汉语规范词典》（第3版）在两词词条中分别都作出了提示，在“榖”词条后面提示“跟‘穀’不同”，在“穀”词条后面提示“跟‘榖’不同”（472页）。

       《现代汉语规范词典》的这一“指导性”做法，正是注意到了实际书写中两者极易混淆的状况，对指导如何正确使用汉字无疑是有益的，这一细节值得点赞。

       由于“穀”“榖”极为形似，电脑输入时尤易混淆，对其还需多个心眼：“穀梁传”的“穀”是“穀”不是“榖”，从“禾”不从“木”。

来源丨语言文字周报 公众号

作者丨 张萍  上海大学