尊敬的Z作者：
您好！非常高兴读到您的大作，让我了解到《反有组织犯罪法》的有关知识。已逐字逐词审读完毕，下面，基于编辑工作要求，单纯从“思维和表达”的角度对文章略作点评，纯属个人意见，仅供参考。
序言部分
序言部分的功能主要在于铺垫一定的背景，从而准确清晰地界定问题。很遗憾，本序言没能达到这一目标。有组织犯罪既然是经济犯罪，那么，就需要综合运用经济手段，特别是“认定和处置涉案财产”，由此点出“刑事没收”，尤其是“供犯罪所用的本人财物”的立法表述。
背景的交代有点简略（相较于1.5万字的文章而言），问题的界定更是过于粗疏，“具有模糊性和概括性”（法律条文不就是高度概括吗？概括性难道也是问题？），“在实践中所遭遇的问题更为常见”（到底什么问题，能否基于中国裁判文书网列举一二？），以及“以往对文牍主义的路径依赖”（语焉不详）。
我在多年讲授《法学论文写作》时提出一个观点，即问题的准确界定实则暗含着问题的解决。所以，就编辑工作而言，我非常看重一篇文章的序言，因为能把序言写明白清晰，文章已经成功了一半。
前两自然段，一会儿“体系定位”，一会儿“功能定位”，到底是啥？根据前后文应该是“体系定位”吧，如此作文！不仅此处表达不严谨，而且对于本部分核心主题词的表述，前后出现了“没收涉案财产”“没收不法财物”“特别没收”等词语，作为严谨的法学论文，真的不应该出现如此低级的错误。随意表达的背后，反映的是作者模糊混乱的思考。
本部分是要回答“特别没收的体系定位”之问题的，那么回答了吗？首先是通过两部法律的条文解读，认为应该保持一致；然后，在“厘清其功能（体系？）定位”时，认为“该条的内容亦被隔绝于刑法学的研究视野之外”；最后，举出张明楷的主流观点，“属于保安处分”，很快转折又提出两个相反观点，匆忙得出一个结论——“因此，肯定特别没收作为一种独立刑事制裁措施的观点在学界渐成声势”。
分析过程中，缺乏一以贯之的主线，就是堆砌了一些材料，匆忙又慌乱地“人为写出”一个结论，而非循着思维的流淌，自然得出一个结论，并且这些材料还前后矛盾。诸如既然说“刑罚”与“保安处分”二元并立，那又何来“特别没收作为一种独立的刑事制裁措施”？
特别没收属于保安处分，这部分属于属性分析方面的论证。作者首先认为特别没收与程序法上的措施无关，又驳斥了属于刑罚的看法，最后认为没有必要在刑罚和保安处分之外，另设一种独立的制裁措施。经过这三方面的分析和排除之后，作者认为属于保安处分之一种。
此部分论证，作为演绎，首先应该明确一个大前提，即“刑罚与保安处分的二元体系”（前面虽有对张明楷观点的赞同，但仅仅一笔带过，没有阐述），然后基于该大前提，结合特别没收的功能特征，一一驳斥“属于刑诉法的强制措施”和“属于刑罚”，最后自然得出“属于保安处分”。个人建议，如此思考和行文，方显逻辑自洽，即至少在形式上是不矛盾的，是很流畅的。
读完此部分，单纯从文义上读者完全可以得出，“没收犯罪工具”=“特别没收”=没收“供犯罪所用的本人财物”。而且，在《反有组织犯罪法》第45条中，我反复地读，也丝毫看不出来“在第45条的语境下，具体案件中应当没收的犯罪工具被表述为‘供犯罪所用的本人财物’”。
由于本文的题目就存在“犯罪工具”这一核心关键词，所以，如果上述等式成立的话，请务必解释清楚，犯罪工具如何会等同于供犯罪所用的本人财物。
此部分第一句“《反有组织犯罪法》对包括没收犯罪工具等在内的特别没收制度”，显然表明，特别没收包括没收犯罪工具。根据文义，特别没收是一种制度，没收犯罪工具只是该制度的一种具体应用。“供犯罪所用的本人财物”呢？与前述二者什么关系呢？请界定这些关键词的概念，及其准确边界。
既然2.2部分引用了两个案例，那么，这一部分能否结合相关案例具体解释一下如何应用比例原则。另外，什么是“解释理念”？到底是比例原则的解释及其适用，还是比例原则的理念等？
综上，本文第2部分还算不错，总体上采用了演绎的布局，由what—why—how依次展开阐述，但是具体表述尚欠严谨性。
没收“供犯罪所用的本人财物”
相关条款之合宪性解释
本部分的问题在于：其一，一级标题是“供犯罪所用的本人财物”，内容几乎全部是“犯罪工具”，依然存在上述概念不清混淆；其二，二级标题的概括不够准确凝练，且与其内容不太对应，比如“限缩犯罪工具没收犯罪的路径选择”，读之再三，实在费解。
综上所述，本文的三大部分分别涉及“特别没收”“没收犯罪工具”“没收供犯罪所用的本人财物”，而这三部分（关键词）之间的关联性，没有阐明（仅在文末的一条脚注中稍有提及，是否仅为张明楷的一家之言呢？我是民商法专业，不太清楚刑法的学术细节），让人很容易怀疑是找了三篇文章，拼凑而成。其次，文章的主题是“合宪性解释”，但也只是在涉及“比例原则”时稍稍波及而已。至于其他，诸如摘要部分缺乏分析方法的简述（因为摘要一般包括目的、方法和结论三部分），文中一些措辞及引用《宪法》等条文没有使用双引号等不符合出版规范的地方，不再赘述。
外审意见（双盲外审）
论文以《<反有组织犯罪法>中没收犯罪工具条款的合宪性解释》为题，在结论、论证思路上均有较强的新颖性。全文说理透辟，引证丰富，以限缩适用范围的结论妥当，表述具有学术性、规范性，建议在适度修改的基础上发表。论文的不足主要有：
论文以“合宪性解释”为题，但基本没有采用合宪性解释的进路和方法。立论的基础是认为“没收作案工具”属于“保安处分”，而“保安处分”是我国刑事法学研究中的一个学术性“舶来品”概念；“限缩”适用范围的主要理据来自于对“比例原则”的学理解释，而该解释同样与“合宪性解释”无涉。
作者把论文题目冠以“合宪性解释”的唯一理由，在于其论文第二部分第（三）项有这样的表述，“我国《宪法》第13条规定，公民的合法的私有财产不受侵犯。并且，依据同法第51条的规定，中华人民共和国公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。后一条规定为特别没收制度的介入提供了规范依据，而前一条规定要求我们对司法没收权力的行使范围划定效力边界。”“后一条规定为特别没收制度的介入提供了规范依据”，该论断明显草率，且令人费解；“前一条规定要求我们对司法没收权力的行使范围划定效力边界”的结论尽管不能说是错误的，但至少可以说是迂阔不当的，显然不能从“公民的合法的私有财产不受侵犯”中直接得出应当限缩没收犯罪工具条款适用范围的结论。
真正的合宪性解释，就本文的题目而论，乃需要观照刑法、刑诉法、宪法的相关规定，抽丝剥茧得出《因反有组织犯罪法》关于“没收作案工具”的相关条款规范，在文义上失之过宽，而不符合刑诉法、刑法乃至宪法的规范文义及其立法意图，有必要予以限缩。建议题目中的“合宪性”修改为“限缩”。合宪性解释是方法，而限缩解释是结果。
“没收犯罪工具的法治风险”是论文第二部分的主要论断，显然这不是作者的本意，作者意欲表述的应当是“功能主义刑法观视域下没收犯罪工具的失范之虞”，需重新考虑该部分的表述。
论文关于刑事诉讼强制措施的表述是失当的，混淆了刑事诉讼中“强制性措施”与“强制措施”的界限。例如第一部分第（二）项第三段“强制措施的主观目的是固定诉讼证据”显然是错误的，拘传、取保候审、监视居住、拘留和逮捕等强制措施的立法目的，显然主要不是为了固定证据。
希望作者结合上述责编意见和外审意见，用3个月时间认真修改打磨，力争出精品，在2023年1月15日前给我修改稿（修改部分用红色字体），届时视修改情况和终审，决定是否转入编校程序和发表刊期。
此致
敬礼！
《南都学坛》法学编辑
李小峰
2022年10月30日
来源 | 木铎书声公众号
编辑 | 夏国强
