复审或终审书稿时，笔者发现很多编辑工作态度不错，初审书稿时很认真，花了很多心血，弄得书稿上“满篇飘红”。但仔细审查，发现很多问题没有找准，有的地方甚至给修改错了。究其原因，大多是因为工作方法不得当。

编辑工作的技巧和好方法有很多，笔者认为首先的基本功是要学会使用权威资料。

知道何为权威资料

编辑要有怀疑精神，在审查书稿时遇到问题多查寻权威资料。尤其遇到数字、概念、生僻词汇等的时候，要有警觉性，多与权威资料核实。

比如《辞海》《现代汉语词典》《标点符号用法》《汉语拼音正词法基本规则》，以及中小学语文教材等，这些资料，编辑要熟知，常备在手边。

比如编辑审查关于党建方面的图书，手中至少要备一本《中国共产党章程》。编辑修改党建方面的图书要慎重，遇到问题时多与权威资料比照，是最直接和简便的方法。

举一个实际工作中的例子。图1为编辑初审时对原稿的修改，图2为《中国共产党章程》原文。原稿“三年至五年”和编辑修改的“3～5年”都对，属于可改可不改的内容，但是本着尽量与权威资料保持一致的原则，不建议修改，而且“三年至五年”比“3～5年”更正式些。如果需要全书统一，书中其他地方也可以统一为“×年至×年”的形式。

学会区分哪个资料更权威

在信息发达的时代，我们编辑图书遇到问题时，可以参考的资料有很多，包括各种工具书、网络数据库等，有的编辑还喜欢问身边的老编辑或相关专家。

但参考的资料多了，不免让人眼花缭乱，有时甚至不同资料给出的答案不一致，让人不知孰对孰错。此时，编辑要学会区分哪个资料更权威。

比如，在编辑给青少年阅读的图书时，如果涉及名家名篇，尤其在语文教材上出现过的文章，初审书稿时，直接与语文教材核对是最快捷的方法。

再举一个实际工作中的例子。图3为一本给青少年阅读的图书原稿部分截图，是一段《鸿门宴》中的文章。遇到此类书稿，编辑必须要与权威资料去核对。《鸿门宴》节选自《史记·项羽本纪》，高中语文教材上有这篇文章。

终审书稿时，笔者首先想到要与语文教材核对。与高中语文教材1（图4）一核对，发现有不少不同之处，见图3中铅笔的修改。

笔者询问编辑是否核对过原文，编辑说与作者给提供的一本《史记》电子版核对过。笔者没有深查那本《史记》电子版是否正规，但无论如何，编辑做此项图书初审工作时，走了弯路，选择核对的资料不够“权威”，导致还得返工。

在市面上，《史记》有很多版本，多家出版社都出版过，在文字及标点符号等方面，不同出版社出版的图书略有不同，比如图5为岳麓书社出版的《史记》中的相关内容。

一段古文，随便一查就有三个版本，如果编辑从初审开始，根据读者对象找准权威资料，与语文教材核对，就会节约很多时间，给自己和后续工作都会带来便捷。

再比如，一本科普图书书稿中介绍“中生代”的起止时间为“2.45亿—6500万年前”（图6），编辑出于对数字的敏感性，需要去核实起止时间是否准确。那么，如何去核实呢？很多编辑遇到问题喜欢去网上搜索，比如去百度搜索，给出的答案是“2.51亿年前至6600万年前”（图7）。《辞海》中对“中生代”的解释是“开始于2.50亿年前，结束于6550万年前”（图8）。三个说法到底哪个对呢？这就需要区分哪个资料更“权威”。相比之下，《辞海》权威性更高，所以笔者建议按照《辞海》的说法修改。

因此，编辑在选择权威资料时，要学会区分哪个资料更为权威。一般来说，字典、词典、辞海等工具书要比一般出版物或者百度词条等网络资料权威性更高，同类书籍中相关专业性的出版社出版的图书权威性更高，制定相关规范和准则的老专家权威性更高，等等。

编辑在工作中，审查的书稿多了，也会偶尔遇到一些找不到权威资料可以依据的时候。比如笔者近期就遇到过这样一个问题：“他的能力不是一般地强。”“他的意志力何等地强大！”这两个地方的“地”用得对不对？应该用“地”还是“的”？

笔者几乎查阅所有相关资料，都找不到依据，网上也找不到靠谱的说法。笔者就向以前经常给我们讲语言文字规范的老专家请教，专家给的建议是：“这个属于争议问题，‘的’和‘地’均可。两个句子中的‘地’也可删去。”

注意权威资料的更新

随着社会的发展和科技的进步，权威资料也需要时常更新，才能跟上时代的步伐。比如《现代汉语词典》隔几年就会出新版本，与编辑相关的规章制度也会时常更新，因此编辑要注意以最新版本的权威资料为准，与时俱进。

举一个工作中遇到的例子。记得以前词典中收录的是“下工夫”，但近几年最新版的《现代汉语词典》已经更新词条为“下功夫”。我们要以最新版本的词典为准。

编辑只有依据的资料有权威性，才能确保图书质量，才不怕图书质检被查出问题。因此，编辑工作马虎不得，编辑要有追求真理的勇气和决心，要有“较真儿”劲儿。这样，我们出版的图书质量才会有保证。

作者 | 王海英 石油工业出版社

编辑 | 夏国强