在古代文学相关书稿中，古籍的引用频率很高。以往的想法是，打字过程中出现错误很难避免，反正基本古籍手头都有，查一下也不是很难，看看有没有抄错字不就行了。没想到查了几次下来，才发现还真不是自己想象的那样。本文以名词为例，试析在查证文学类书稿所引古籍过程中发现的一些错误。
卫瓘、王亮亦上书云：“魏氏承颠覆之运，起丧乱之后……”
一眼看上去好像哪里不对的样子，总觉得魏晋南北朝似乎不当出现“王亮”这个名字。好在根据引文不难找到出处——《晋书·卫瓘传》，一查便知。史书里对应的原句是“（瓘）与太尉亮等上书曰……”，那么这个“太尉亮”是谁呢？再往前翻一页，找到了这样一句话：“瓘与太尉汝南王亮、司徒魏舒俱逊位。”明白了，原来这里所谓“汝南王亮”，并非汝南的王亮，而是汝南王司马亮。关于这位“汝南王亮”的身份，亦可参见《晋书·汝南王亮传》，“汝南文成王亮字子翼，宣帝第四子也”。
范阳卢氏家族的卢光，“性崇佛道”，其子卢景仁“性温谨，博览群书，精于《三礼》，善阴阳，解钟律，又好玄言”。
这本书稿里涉及的人物介绍，一般都是出自正史本传，只要核一下就可以了。然而这一核不要紧，这个“卢景仁”是谁呢？没错，就是卢光本人。《北史·卢同传》和《周书·儒林传》都写得清楚，“光字景仁”“卢光字景仁”。书稿中所说的这个“性崇佛道”和“性温谨，博览群书”的人，都是卢光。“字”与“子”，一字之差，卢光就成了自己的父亲。
汉代王公贵人亦惯于以歌来抒发感受，吕后擅权，强将吕氏女嫁赵王如意，又毒杀如意之爱姬，“王乃为歌诗四章，令乐人歌之”；后吕氏又囚禁赵王，不与食，最后赵王被饿死，而他死前并没有留下遗书，只是作歌曰：“诸吕用事兮刘氏危……”（《史记·吕太后本纪》）
看到这里不由冒出几个问号，赵王刘如意10岁出头就被吕后毒死了，并未听说娶亲之事，也没有听说过其他事迹，为什么又是被强迫娶亲，又是爱姬被毒死，又是本人被饿死，又是作歌呢？好在书稿提供了出处，一查《史记·吕太后本纪》发现，原来这里有三个赵王。第一个是我们最为熟悉的戚夫人所生的刘如意，不过他在这里只提供了自己的姓名。第二个是赵王刘友，他本是淮阳王，刘如意死后被迁为赵王。刘友因为不宠爱吕氏女而被诬陷，于是吕后将他囚禁起来，“赵王（刘友）饿，乃作歌曰：‘诸吕用事兮刘氏危……’”。第三个是赵王刘恢，他本是梁王，刘友死后被迁为赵王，以吕产之女为后。吕产之女毒死了他的爱姬，刘恢“乃为歌诗四章”。
书稿此处提到一人名为“尧落”，考虑尧姓较为少见，还是一查为妙。查《与张渊甫书》，发现作者是清代学者，名为沈垚。那么“尧落”从何而来呢？这里甚至查到了“尧落”的出处（图1，出自某书脚注）。查图1的正文，发现其引自陈寅恪《隋唐制度渊源略论稿》（图2，出自《中国现代学术经典·陈寅恪卷》）。竖排书一般会用直线标示人名，用波浪线标示书名。虽然作者引用的未必就是这本书，但正是因为阅读过程中断句不当，又没有查证，才出现了将“沈垚《落帆楼文集》”误作“沈垚落《帆楼文集》”的错误。
王僧虔在书法史的地位更在于其理论贡献。先看其《书赋》：“情凭虚而测有，思沿想而图空。心经于则，目像其容。手以心麾，毫以手从。风摇挺气，妍靡深功。尔其隶明敏婉，蠖绚蒨趋。将摛文篚缛，托韵笙簧。仪春等暖，丽景依光。沉若云郁，轻若蝉扬。稠必昂萃，约实箕张。”
中间“尔其隶明敏婉，蠖绚蒨趋。将摛文篚缛，托韵笙簧”一句读起来非常奇怪，尤其是“蠖绚蒨趋”，读起来不能理解想要说什么，而且这句也错韵了。查《全齐文》发现，断句应当是“尔其隶明敏婉蠖，绚蒨趋将。摛文篚缛，托韵笙簧”。这里的“隶”是名词，即隶书。可能因为“尔其隶”读起来不太通顺，这才重新断句，结果反而断错了。查《书赋》的其他版本可知，《书苑菁华》中作“尔其隶也”，这样是不是就通顺得多了呢？
南朝宋刘义庆的《世说新语》称王羲之《兰亭序》用蚕茧纸，纸似茧而泽也。
读至此处忽生疑虑，《世说新语》既主要记载人物言行，为何会提起蚕茧纸呢？为保险起见，还是拿出《世说新语》查证了一下，发现并无此记载。那么，这句话又从何来呢？通过“纸似茧而泽也”查到此句出处，当为清人郝懿行的《证俗文》，原文为“蚕茧纸。世说纸似茧而泽也，王右军书兰亭记用之”。古籍无标点，“世说”在很多情况下确实指《世说新语》，但未必所有的“世说”指的都是《世说新语》。
正如元代李治所言：“陶渊明读书不求甚解，又蓄素琴一张……”（《敬斋古今注》）
按照惯例核对了引号里的文字，都没有错。但转念一想好像不太对劲，古籍叫××注的，“注”前面一般都是一本书的名字，这“敬斋古今”看上去不太像书名。于是又查了一下，才发现这里所引的书名和作者名全不对。当为《敬斋古今黈》，作者为元代李冶。
张华《博物志》称“酒泉延寿县南山出泉水，大如筥，注地为沟……彼方人谓之石漆。”
根据引文“酒泉延寿县南山出泉水”进行查证，可知其出自《水经注》卷三，原文为“《博物志》称……”。《博物志》篇幅不算长，查证该书，并无此记载。可见，这里所言《博物志》有两种可能。一是郦道元所引用的是《博物志》佚文，二是郦道元弄错了。因此，这里将出处写为《水经注》或许更好一些。
作者 | 吴纯燕 北京师范大学出版社
编辑 | 夏国强
