国家新闻出版署图书“质量管理”专项活动已经连续开展了11年，在强化出版质量监督检查、推动出版物质量提高、促进行业质量意识提升等方面取得了显著成效。
笔者作为长期从事质检工作的检查人员，了解到为了使检查结果更科学、更公正，检查部门通常采用“三审三核一反馈”的检查程序。其中，“一反馈”环节是出版单位（部门）与检查部门对质检差错进行沟通的重要环节，也是出版单位（部门）参与检查流程的唯一环节，申辩理由是否充分将直接影响图书的检查结果。那么哪些申辩难以被认可？怎样申辩可能会被认可？本文将通过下列案例予以解答。
一、难以被认可的申辩案例
检查中发现，虽然多数申辩意见准备得比较认真，但是仍有些意见写得不到位，主要表现为理由牵强、依据不靠谱、表述不够友好。
（一）申辩理由有悖于“工匠精神”
——编校工作不严谨
案例一
“秋夜里，天高云淡，先生为他研墨铺纸”，纸张最早出现于汉朝，书中所述的事件发生在汉朝以前，所以“铺纸”应改为“备简”，计为知识性差错。
申 辩
因为本书为中小学生阅读书籍，重在让学生理解文意，考虑到学生对事物的认知水平，有些词语没有严格按照产生的时代区分，目的是为了通俗易懂，便于中小学生理解。而且竹简现在已经不存在了。
质 检
正因为是给学生看的书，才应该更严谨，所以不认可申辩意见。
（二）申辩理由不合理
——基础知识薄弱，业务能力不精
案例二
“他进了一柱香”，其中“柱”应改为“炷”。
申 辩
“一炷香”是古代的时间单位，表达香燃烧的时间和过程，见《辞海》2522页。现在寺庙出售的香都很粗大，如柱状物，此处用进香一柱，不能计错。
质 检
《辞海：第六版缩印本》2522页，“炷”，量词，“用于点着的线香”；而“柱”字没有量词解释。所以原句中“一柱香”是错，应改为“一炷香”，不认可申辩意见。
（三）申辩理由缺少依据
——计错标准掌握得不全面、不透彻
案例三
“她说：‘刚开始……’”，句中应删去“她说”和冒号、单引号，为逻辑性错误，计2分。
申 辩
“他说”多字扣1；标点符号错扣0.2。
质 检
根据《图书编校质量差错率计算方法》，多2—5个字，计2个差错。“她说”多2个字应该计2分，如果按照申辩意见，此处应该计2.2分。申辩理由缺少依据，所以未能认可申辩意见。另外，申辩意见中“他”应改为“她”。
（四）申辩理由牵强附会
——是非观念模糊，责任意识不强
案例四
“语未己”“困无己”两处“己”应改为“已”。
申 辩
此字不错。由于本书原文部分采用汉仪昌黎体排版，此种字体笔画较细，文中“已”字竖弯钩稍稍出头，只是不明显。
质 检
经与原书核对，确实是“己”字，并且通过查找前后文，找到同字体的“已”字，竖弯钩出头很明显，显然此两处原文是“己”不是“已”，申辩无效。
（五）申辩理由无理无据
——质量意识淡薄，轻视质量文化建设
案例五
“《中国通史简编》……人民文学出版社”，其中“人民文学出版社”应改为“人民出版社”，计2分。
申 辩
这里检查者指出的是对的，应该改正，然而注释中这样小的疏忽就计错2，是否过于严苛？若正确答案是商务印书馆，是否应该计错5？
质 检
此处是知识性差错，所以计2分。申辩理由既无依据，又无说服力，属于无效申辩。
以上是不规范申辩的典型案例，此类意见在实际检查工作中难以被认可。
二、易被认可的申辩案例
出版单位（部门）应该怎样填写申辩意见呢？笔者认为：
第一，申辩态度要端正。
申辩意见应以理服人，并且不要含有别字。
第二，申辩理由要精准。
申辩不需要长篇大论，先要弄清质检计错的原因，再提出准确的申辩意见。
第三，申辩要有依据。
可以依据权威工具书，也可以依据经典文献、权威媒体，总之，申辩理由要充分，要有说服力。
案例六
“老子说，‘治大国如烹小鲜’”，引用部分“如烹小鲜”应改为“若烹小鲜”，计1分。
申 辩
申诉理由一，也有此用法，参考例证见下。
①《习近平用典（第一辑）》（人民日报出版社）第285页“解读”部分开篇为“‘治大国如烹小鲜’来自《老子》，是习近平同志多次引用的另一句话”。
②人民网《治大国如烹小鲜——了解国情，科学施政》（《平易近人——习近平的语言力量》·诗文引用篇）一文中提到：“‘治大国如烹小鲜’语出老子《道德经》第六十章……”
申诉理由二，此处应去掉双引号，不是直接引用老子《道德经》，而是使用习总书记的用典说法。扣0.1分。
质 检
此申辩意见有理有据，是合理申辩。因为《道德经》原文确实是“如烹小鲜”，所以认可申辩意见②，此处可算作标点符号差错，计0.1分。
案例七
“等1991.7平方米”应改为“等于991.7平方米”，丢字并且数据错误，合计2分。
申 辩
“等于”的“于”字误排成数字“1”，建议计1处。
质 检
认可申辩意见，此处可算作别字，计1分。
三、被部分认可的申辩案例
除了认可与不认可，还有些申辩虽然不准确，但是有一定的参考意义，对此种情况，质检人员可能会吸纳部分意见。
案例八
“夜晚，在小河边、树阴下，银光闪闪的萤火虫飞来飞去”，夜晚是无“树阴”的，所以此处为知识性错误，计2分。
申 辩
夜晚的月光或星光下也是有树阴的。
质 检
根据《现代汉语词典（第7版）》解释，“树阴”是“树木枝叶在日光下所形成的阴影”，文中描写的不是白天而是夜晚，申辩理由不准确。但是考虑到树木在月光下确实有影子，可将“树阴”作为“树影”的别字计错，计分降为1分。
从上述案例可以看出，出版单位（部门）应高度重视申辩工作，不仅要熟知检查的依据，更要具有查阅资料的能力。在实际认定中质检人员也可能有标准依据不同的情况，质检的认定也不可能做到无懈可击。总之，申辩意见应科学、客观，才能达到最佳的申辩效果。
质检者与出版者不是对立的矛盾体，而是图书出版质量保障环节上分工不同的主体，在希望行业持续健康发展这一根本目标上，质检者与出版者是一致的。无论初审、复审或三审，都不可避免地存在认知局限，而“申辩”是打破这种局限的重要手段，只有经过了出版单位（部门）的质疑，检查结果才更公正、更权威。
